CRITICA: EL EVANGELIO DE LA CARNE de Eduardo Mendoza

¿La película que pudo ser perfecta? Gracias al presupuesto y al ingenioso guión... casi.

Cuando la publicidad no va acorde con la película se corre el riesgo de perderse una ingeniosa y muy buena trama pocas veces vista en el cine peruano. Se dice que no existe ni existirá nunca la película perfecta, y nadie se atreverá a decir que El Evangelio de la Carne roza siquiera la perfección, nada de eso; pero el filme de Eduardo Mendoza deja, por lo menos, el sabor en los ojos de haber podido ver una película perfecta. Pero, lamentablemente, no podrá ser así, ya que desde el título nos metemos en un gran lío: ¿El evangelio? ¿De la carne? El título no va para nada con la historia, y no sólo no va con nada, sino que maltrata la película que se merece un título mucho mejor.

El cine peruano, a lo largo de su historia, ha carecido de un elemento artístico básico para cualquier producción audiovisual: El vestuario. Una actuación puede estar bien preparada y mejor realizada, pero si el personaje tiene encima un vestuario de sitcom, todo el trabajo se desperdicia en la pantalla. En el inicio de la película el vestuario es exageradamente “sitcomniano”, la bata (y los pantalones cortos) de un enfermo de hospital estatal no puede estar más blanca que el mismo cielo, la chompa que cubre el hábito de una mujer dedicada al Señor de los Milagros no puede ser la misma siempre, las chicas que atienden un stand de reparación de computadoras no pueden ser tan sexys todas a vez (¡las tres juntas, vestidas como modelos “gamarrinas”, apretadas incómodamente, todas juntas, en una tienda que no va para nada con ellas!), las camisetas cremas de una caterva de barristas no pueden ser todas limpias y bien cuidadas a la vez (como si todos se la sacaran al terminar de grabar para que se las lleven a la lavandería para usarlas otra vez el próximo día de grabación), y así, etc., etc., etc. Cosas que parecen no necesitar de un artista para ser logradas, pero que cualquier cinéfilo común y corriente se da cuenta que no se puede estar más equivocado si se piensa de esta manera.

Del guión, podría decirse, que es uno de los mejores pensados de los últimos tiempos. Grandes cosas pasan y todo se vuelve mejor mientras transcurre la cinta, y el espectador se siente muy bien viéndola. ¡Qué gran película gané con solo el precio de una entrada al cine! ¡Bacan! Pero, ¿Cuánto costó esto? Las incontables locaciones que se requirieron deben haber costado mucho. Este evangelio, tiene un guión del que se va a hablar mucho gracias el presupuesto que se ha manejado, que debe haber sido super excesivo para el nivel del cine peruano. Pero, bueno, hay que dejarle eso a la producción. ¡Pobres tipos! Flor de trabajo que deben haber tenido.

Veamos la película en sí. Que no es una película para la gran masa es evidente. El dedicado a este arte y el cinéfilo lo agradecerán, los demás, ni siquiera se habrán dado cuenta de lo qué han visto. Pero, ambos podrán disfrutar del casi alcance de la “superlatividad” en la actuación que brinda Sebastián Monteghirfo, que hace conmover la pantalla entera, hace llorar, te atrapa, te quiere, te odia, te filtra sus emociones, te da pena y hasta se muere por ti. Él es el Cristo crucificado que no tiene la culpa de nada pero que paga por los pecados de los otros, pero que no se da cuenta ni siquiera de quién es él. Y la mezcla de historias entrelaza a este destino con su contraparte, un personaje interpretado perfectamente por Ismael Contreras, que es un tipo al que le va mal, que hace cosas peores y que sí sabe, perfectamente, quién es. Y se perfecciona todo cuando se cruzan con el tipo que, en potencia, es capaz de levantarse todos los carros de un embotellamiento para salir del caos en el que vive, un personaje interpretado por Givanni Ciccia. El problema está en que ese ‘en potencia’ nunca dejó de ser eso. Un personaje en potencia que nunca explotó. Pero, aún así, no se pierde el trago dulce que es el comerse esta producción de principio a fin que se disfruta, casi, en su totalidad.

Dentro de todo el tiempo que dura la historia se prepara el gran buffet final que, desde poco antes de aparecer, nos damos cuenta que se vendrá. Aunque se denota, a leguas, que el papel de la mujer en la película es criticado por ella misma. Las mujeres de esta historia, para ser crueles, están siempre para joder al hombre. Pero ese no es el problema, porque la obra puede ser así y disfrutarse así sin quejas, sino que, tal vez, se ha tenido que apelar a licencias fuera de lo común. ¿Una chica de 17 años se enamoraría de un policía casado de 40? ¿Y su madre lo permitiría? La actuación de Cindy Diaz es muy buena. Deja pensando en todo lo que podría hacer esta actriz en el futuro, ya que el personaje que interpreta acá no puede ser explotado mucho más de lo que fue. Pero: ¿Tan sexy es Giovanni Ciccia? Aun suponiendo que puede ser así: ¿Queremos darle empatía o antipatía a nuestro personaje principal? ¿Qué pensaría una madre que va a ver la película y que tiene una hija de 17 años? A pesar de que jugamos al límite de la antipatía hacia nuestro personaje cuando vemos como manda a la mierda a la chica que le organizó una fiesta para reunir fondos y ayudarle a resolver su problema, justo el problema no está ahí, sino en el final.

El viejo (Contreras), el otro protagonista, el del tatuaje en la espalda con la gran imagen del Cristo Morado, brinda dos clímax grandiosos, dignos del buen cine. Ese juego de miradas con Monteghirfo diciéndole que se puede ir y tener otra oportunidad que él mismo ya no tendrá, conmueve mucho. El personaje es conmovedor, cualquiera podría ponerlo en su cabeza en el lugar de su padre, pero, eso sí, no resultará interesante para todos (finalmente es un borracho que mató a siete personas y cree que resolverá todo con dinero). Para variar, su mujer también lo jode, y le va muy mal. No se quiere así como es, quiere ser otro, quiere reivindicarse con su hinchada, él es hincha de él mismo y poner el hombro en el anda del mito es para él la reivindicación, y por eso cuando lo hace, todos nos conmovemos. Pero, cuando el mayor Gamarra (del cual ya tenemos una gran incógnita, ya que lo vimos como fiscalizador de productos “piratas”, pero usa pistola, y nunca vimos en una oficina y además tiene tiempo para todo ¿?) llega a tocar el anda del mito, llega pero no hace nada en nadie, ¿por qué? Porque no sabemos qué significa para él tocar el mito. Toda la película se ha preparado al espectador para este final. La película es, por naturaleza, así. Pero no sucede nada si no sabemos qué significa para él tocar el mito. Ni siquiera sabemos qué significa tocar el mito para ella. El espectador puede ser agnóstico, ateo, budista, musulmán, lo que sea, pero todos se conmoverán de igual manera, no si se es fanático o creyente del mito que es El Señor de Los Milagros, sino si se sabe qué es para el personaje ese mito. En el caso del viejo del tatuaje en la espalda, se sabe, por eso es un gran clímax final. En el caso del mayor Gamarra, no se sabe.

LO BUENO: El trabajo de Monteghirfo. El guión. Las actuaciones. Los clímax alcanzados. El aporte al cine con situaciones no vistas antes (eliminación del cliché).

LO MALO: Las escenas de peleas. Parte del final. El vestuario. El título. La publicidad.

EXTRAS: Se debió decidir qué hacer con el personaje de Lucho Cáceres. Así como está queda en nada. Se debió preguntar: ¿Le daremos empatía o antipatía? Más aún si va a morir: ¿Es malo o es bueno? Si es bueno se debió aclarar que roba el dinero falso para conseguir dinero verdadero y ayudar a su compañero con su esposa enferma. Si es malo de debió aclarar que se pensaba fugar con el dinero verdadero que conseguiría con el falso. Si se pensó que se quedó como malo, estamos en un error, porque el espectador podría asumir que es bueno con su gente, con las personas que son de su entorno, como su compañero. Si uno es malo con los demás para proteger y ayudar a las personas que quiere: ¿Es malo o es bueno?

Por: Berenice Guerra Machado
Periodista - Revista Caretas